Hej kyrksyster! Jag tror att människolivet värderades lika högt i GT som i NT - från Guds sida åtminstone. Rättviselagarna, typ öga för öga, tand för tand, kan å ena sidan synas spegla en ringaktning för den enskilda människans liv, men å andra sidan visar de en oerhörd respekt för människan som moralisk varelse. Gud tar hennes vilja på största allvar och låter henne möta konsekvenserna. (Ungefär som pappan till den förlorade sonen.)
Men det är klart att erövringen av Kanaan var oerhört blodig - och det kan jag bara försvara på ett strikt teologiskt, abstrakt plan. Om jag tänker på det enskilda människoödet blir det genast svårare att hantera. Evighetsperspektivet hjälper. Och vetskapen om att Jesus tog straffet för vår skull. Har du något bra svar?
Citatet syftade nog snarast på att värderingen "hedra din far och mor" kvarstår, men att regeln om stening av "en vanartig och uppstudsig son" är borta.
2 kommentarer:
Nej...vi värderar människoliv på ett annat vis än GT.
Men vi kan lära oss mycket om hur det är att vara människa genom Gts berättelser.
Och glöm inte att allt syftar framåt mot Jesus....
Hej kyrksyster! Jag tror att människolivet värderades lika högt i GT som i NT - från Guds sida åtminstone. Rättviselagarna, typ öga för öga, tand för tand, kan å ena sidan synas spegla en ringaktning för den enskilda människans liv, men å andra sidan visar de en oerhörd respekt för människan som moralisk varelse. Gud tar hennes vilja på största allvar och låter henne möta konsekvenserna. (Ungefär som pappan till den förlorade sonen.)
Men det är klart att erövringen av Kanaan var oerhört blodig - och det kan jag bara försvara på ett strikt teologiskt, abstrakt plan. Om jag tänker på det enskilda människoödet blir det genast svårare att hantera. Evighetsperspektivet hjälper. Och vetskapen om att Jesus tog straffet för vår skull. Har du något bra svar?
Citatet syftade nog snarast på att värderingen "hedra din far och mor" kvarstår, men att regeln om stening av "en vanartig och uppstudsig son" är borta.
Skicka en kommentar